Les Dossiers xG : Démystifier la métrique la plus en vogue du football

Écoutez, si vous avez passé du temps à discuter de football au cours des cinq dernières années, vous avez entendu parler de "xG". Les buts attendus. C'est la statistique que tout le monde cite, celle qui est censée vous dire qui *aurait dû* marquer. Mais qu'est-ce que c'est vraiment ? Et pourquoi a-t-on l'impression que la moitié des gens qui en parlent ne la comprennent pas réellement ?

Voici la version simple : l'xG est une mesure statistique qui vous indique la probabilité qu'un tir se transforme en but. Considérez-le comme un score de probabilité, de 0 à 1. Un tir avec un xG de 0,1 signifie qu'en moyenne, des tirs similaires sont marqués 10 % du temps. Un tir avec un xG de 0,7 signifie qu'il est marqué 70 % du temps. Il ne tient pas compte de la qualité du tireur – il ne tient compte que des caractéristiques du tir. Ce n'est pas FIFA Street, ce sont des chiffres froids et durs.

Comment est-il calculé ? Ce n'est pas un gars dans un sous-sol avec un tableau blanc. Des entreprises de données, comme Opta ou Stats Perform, utilisent des données historiques provenant de centaines de milliers de tirs. Elles alimentent cet ensemble de données massif dans des algorithmes qui prennent en compte un tas de facteurs pour chaque tir. Parmi les principaux : la distance au but (un tir à 6 mètres a un xG plus élevé qu'un tir à 30 mètres, évidemment), l'angle au but (droit devant est mieux qu'un angle serré), le type de passe décisive (une passe en profondeur est meilleure qu'un centre hasardeux), et la partie du corps (tête vs. pied). Même des choses comme le fait qu'il s'agisse d'un rebond, si le tir a été effectué après un dribble, ou si des défenseurs bloquaient la ligne de but sont pris en compte. Opta, par exemple, a analysé plus de 300 000 tirs depuis 2010 pour construire son modèle. C'est une bête sophistiquée.

Une "grosse occasion", dans le monde de l'xG, est gén��ralement définie par Opta comme une situation où un joueur est censé marquer. Bien qu'il n'y ait pas de valeur xG fixe qui définisse universellement une "grosse occasion", ce sont généralement des tirs avec une valeur xG de 0,35 ou plus. Il s'agit généralement de face-à-face, de tirs à très courte distance ou de têtes ouvertes. Pensez à Erling Haaland qui marque à six mètres après une passe en retrait – c'est une grosse occasion. Pas un tir spéculatif de l'extérieur de la surface qui pourrait avoir un xG de 0,02.

Regardons l'exemple parfait de celui qui défie l'xG, ou peut-être, qui est simplement un extraterrestre : Erling Haaland. Lors de la saison 2022-23 de Premier League, Haaland a marqué un nombre étonnant de 36 buts. Son xG pour cette saison était de 28,3. Cela signifie que, compte tenu de la qualité des occasions qu'il a eues, un finisseur statistiquement moyen aurait dû marquer environ 28 buts. Haaland a surperformé son xG de près de 8 buts, une marge vraiment ridicule qui a démontré sa finition d'élite. Il n'obtenait pas seulement de bonnes occasions ; il les convertissait à un rythme insensé. Il a également manqué 16 "grosses occasions" cette saison-là, mais son taux de conversion sur l'ensemble des occasions était toujours surnaturel.

D'un autre côté, vous avez des équipes qui surperforment constamment leur xG, ce qui suggère une finition efficace ou peut-être juste une série de chance. Brighton & Hove Albion, par exemple, lors de la saison 2022-23 de Premier League, a marqué 72 buts pour un xG de 60,5. Ils ont marqué 11,5 buts de plus que prévu, ce qui est une surperformance significative. Cela peut être le signe d'une équipe avec des attaquants cliniques, mais c'est aussi quelque chose que les analystes de données surveillent de près car une telle surperformance peut être insoutenable sur plusieurs saisons. Généralement, les choses reviennent à la moyenne.

Ensuite, vous avez des équipes qui sous-performent. Chelsea lors de la campagne 2022-23 en est un excellent exemple. Ils ont marqué un maigre 38 buts pour un xG de 55,4, ce qui signifie qu'ils ont marqué 17,4 buts de moins que prévu. Cette sous-performance massive a été une des principales raisons pour lesquelles ils ont terminé 12e du championnat malgré la création fréquente d'occasions décentes. Cela a directement mis en évidence leurs difficultés bien documentées devant le but, avec des joueurs comme Kai Havertz et Pierre-Emerick Aubameyang qui peinaient à convertir.

Voici le problème : l'xG n'est pas parfait. Il ne tient pas compte de toutes les variables. Un tir frappé avec le cou-de-pied plutôt qu'avec l'intérieur du pied, ou un tir bien placé dans la lucarne plutôt que tiré directement sur le gardien, ne sont pas entièrement capturés. Il ne tient pas non plus compte des erreurs défensives qui ne font pas directement partie du tir lui-même. Et soyons réalistes, la confiance d'un joueur ou la pression d'un match derby ne sont pas dans l'algorithme. Mais c'est le meilleur outil dont nous disposons pour évaluer objectivement la qualité des occasions. Cela nous aide à dépasser l'émotion du "il aurait dû marquer ça" et à arriver à quelque chose de plus tangible.

En fin de compte, l'xG nous aide à comprendre si une équipe crée de bonnes occasions et si ses attaquants les convertissent. C'est une métrique fondamentale pour l'analyse moderne du football. Mon avis personnel ? Tout entraîneur qui ignore l'xG conduit les yeux bandés.

La saison prochaine, je prédis que Manchester United va enfin se ressaisir en attaque et surperformer son xG d'au moins 5 buts en championnat, en grande partie grâce à Rasmus Højlund qui trouvera ses marques.